Tennis

Je suis d'accord avec toi hayatey... mais étant espagnol... je reste fan de Nadal... c'est un extraterrestre du tennis...

Ce que viens de faire Nadal est tout bonnement exeptionnel. Gagner Roland Garros deux années consécutivement c'est beau.

Surtout quand on voit l'affiche le premier contre le deuxième bref c'est la finale que tout le monde attendaient. Mais quelle fut ma surprise quand Federer s'est fait éclater comme un mino par un mino.

Mais bon pour les stats sachez que Nadal méne 6 victoire à 1 contre Federer et ses victoire il les a eu dans pratiquement toute les surfaces.

Donc voila la question que je me pose : Nadal numero 1 mondial dans combien de temps ?

lamos a écrit:Ce que viens de faire Nadal est tout bonnement exeptionnel. Gagner Roland Garros deux années consécutivement c'est beau.

Surtout quand on voit l'affiche le premier contre le deuxième bref c'est la finale que tout le monde attendaient. Mais quelle fut ma surprise quand Federer s'est fait éclater comme un mino par un mino.

Mais bon pour les stats sachez que Nadal méne 6 victoire à 1 contre Federer et ses victoire il les a eu dans pratiquement toute les surfaces.

Donc voila la question que je me pose : Nadal numero 14 mondial dans combien de temps ?

numéro 14?????? pas pour tout de suite vu son niveau mdr^^^

sinon pour info sache que Borg a gagné 4 roland Garros de suite. ca c'est du géni

tu parle de la belle epoque hayatey ^^
par contre pour le nadal bon sur toute les surfaces hum hum
j'atten de voir a wilbledon parsque l'année dernier 2eme tour c'etais pas terrible

ha c'est sûr que la bonne époque du tennis il y avait Noah, Mc Enro...Mais le plus jeune vainceur à Rolland Garros ça reste M. Chang.

Très très bon défenseur.

ah chang. avec muster c'était mon joueur préféré.
d'ailleurs en passant, nadal à reussi ce que Muster avait raté, à savoir, gagner tous les tournois sur terre battue deux années de suite.
Muster avait tout gagné (y compris roland garros) la premiere année. la deuxieme année il avait tout gagné mais c'était fait sortir par stisch (comparse de becker en double) en quart de finale.
Nadal lui a tout gagné deux années de suite: baleze!!!

Oué oué c'est très balése. Dis moi toi qui connait le tennis penses-tu comme moi que Federer domine le monde du tennis plus que ce qu'a fait Sampras ? (j'aurai peut être dû ouvrir un nouveau topic)

lamos a écrit:Oué oué c'est très balése. Dis moi toi qui connait le tennis penses-tu comme moi que Federer domine le monde du tennis plus que ce qu'a fait Sampras ? (j'aurai peut être dû ouvrir un nouveau topic)

ben la periode sampras à duré plus longtemps et il a accumulé deux fois plus de titres du grand chelem que federer. certains disent que federer est meilleur, d'autres disent que non. moi je is que l'avenir nous le dira. ce qui est sur, c'est que federer est un géni et qu'il a de quoi gagner tout les tournois du grand chelem, ce que sampras n'a pas fait (vu qu'il n'a jamais passer les huitiemes (si mes souvenirs sont bon) a roland garros)

Ouais Federer est un génie.

Il ne lui manque que Roland Garros et il aura remporté tous les tournois du Grand Chelem.

Il faut quand même préciser qu'à aucune époque les adversaires n'étaient si nombreux et émergeant des 4 coins du monde avec des styles complètement différents.

De plus, il n'y a jamais eu autant de tournois à disputer avec des délais si courts entre eux. Le nombre de matchs remportés par Federer comparés au nombre de défaites est tout simplement incroyable.

D'ailleurs, tous les anciens Grands du tennis s'accordent à dire qu'il est le meilleur d'entre eux car il cumule vraiment tous les talents (de Borg en passant par Noah jusqu'à Agassi). Il a une telle classe.


Enfin, ce n'est pas pour rien qu'il a reçu deux fois de suite le trophée de Champion des Champions décerné par l'Equipe (tous les sportifs mondiaux de toutes les diciplines sont en compétition). La concurrence est pourtant hallucinante. Mais il fait l'unanimité.

Bravo Nadal d'avoir fait tomber le meilleur.

***HerMeS : topic renommé comme ça plus de hors sujet ^^ lachez vous ( sur le tennis hein uniquement)

Moi je pencherai à dire que la domination de Federer sur le tennis mondial est beaucoup plus forte que celle du grand Sampras.

Mais dire qu'il y avait moins de joueurs des quatre coin du monde c'est possible, mais le niveau des joueurs present a son époque était assez homogéne. Des joueurs comme Kafelnikof, Agassi, Ivanesevic, Pioline, Chang, Kuerten, Ferero.... avaient chacun leur spécialité et étaient de très grands joueurs qui on gagné pas mal de tournois.

pioline un tres grand joueur de tennis????? chauvin!!!

Mais si il était pas mal du tout.

Il a gagné pas mal de tournoi dont le fameux master serie de Monaco.

Sans compter ses super parcour en grand chelem dont une demie exeptionnelle à Roland Garos il me semble en 1998 ou 1999

je ne dis pas que c'était pas un bon joueur, mais dans le joueurs francais, noah ou forget étaient meilleurs.

oui je suis d'accord avec toi.

Mais il fait quand même parti des joueurs qui ont représentés l'age d'or du tennis français.

Tu vois aujourd'hui ce qu'il nous reste (lol).

C'est quand même patétique de mettre tout nos éspoirs sur des jeunes pouces (Gasquet, Monfils...)

Désolé pour le double post mais je ceci le mérite bien.

Je voulais féliciter A.Mauresmo qui a remporter le tournoi du grand chelem de Wimbledon.
C'est quand même un sacré truc quelle vien de réaliser et je me devais de le signaler.
ça nous permet en plus de balancer un cocorico et j'espère que tout le monde va reprendre ce cris de joie.

Encore bravo Amélie

COCORICOO!!!

Bravo Amélie ^^

et Federer claquant Nadal j'ai hmm ... ADORE !!!