Les présidentielles 2007

MaggeuS a écrit:

sadart a écrit:
J'ai d'autres milliards d'exemples, je signale que tout ces exemples sont fondés sur la presse.

Ben justement, la presse n'est pas souvent objectives, comme elle devrait l'être. Dès que j'ai vu cette phrase, j'ai même pas pris la peine de lire ce qu'il y avait avant ( je suis un radar ^^ ), comme les "on dit", que je supporte pas.
Mais de là, à dire que Sarkozy est une entrave à la République, REPOND MOI FRANCHEMENT : est ce qu'un président PEUT créer un coup d'état avec le système mis en place ?

Tout d'abord je m'appuie sur des fait reel reporté par la presse. Le probleme de la presse c'est qu'elle se cible souvent sur des endroits precis pour desfois manipuler le telespectateur. Mais je ne pense pas, qu'en matiere de temoignage qu'elle puisse annoncer des choses fausses, faut arreter quand meme.

De plus concernant la dangerosité de Sarko je pense qu'il faut vraiment en prendre compte car un homme qui souhaite supprimer les syndicats, qui manipule les medias (preuves a l'appuie) et qui souhaite classer les gens par leur naissance, ca , n'est ce pas du racisme?

Et je ne suis pas "sarko il est mechant, il est vilain", je temoigne juste de faits qui se sont déroulé devant vous, peut etre n'avez vous pas eu la presence d'esprit de tirer la sonnette d'alarme, et celle de la DEMOCRATIE.

Je finirais sur le debat, voici les constations:
-Sarko a eu tout faux sur le nucléaire(pas une reponse bonne)

-Probleme des handicapés refletant bien que Sarko dis des choses pour placer ses "Actes" à un autre endroit.

-Sarkozy ne s'est adressé qu'a l'homme de la salle en apellant segolene "madame" et en ne parlant pas a l'autre journaliste.

-Segolene royal etait tres impliqué dans le debat et a perdu son sang froid (ce que je trouve quand meme justifié apres l'aberation de Sarko) alors que Sarko etait desimpliqué.

-Il a répondu a coté de la plaque a pas mal de questions de segolene en detournant les questions ou en reprenant les arguments de segolene

Enfin les francais ne serons pas duppé, je l'espere, face à un débat d'idées démocratique interessant...

Alors wé... Je pense globalement comme toi Mag'

Je partais avant ce débat avec presque une idée fixe sur mon choix, et j'espérais même le confirmer. Et bien c'est pas gagné lol

Je trouve aussi que Segolène s'est un peu grillé... Coupant presque trop souvent la parole à Sarko, s'énervant beaucoup souvent, étant moins posé dans son discours. Comparons les discours de conclusion du débat, on a celui de Sarko posé, spontané, réfléchi... Une belle conclusion, on voit que cet homme a une capacité oratoire assez exceptionnelle. Il a très bien travaillé sa conclusion. Celui de Royal... Elle récite sa leçon, apprise par coeur... C'est vide... On a l'impression qu'elle ne croit pas ce qu'elle dit... Ca m'a beaucoup frappé ça.

Ensuite le discours politique en lui-même, je ne vais pas trop y revenir dessus, mais je dirais que chacun ont des bonnes idées. Le tout est de choisir la personne qui les appliquera les mieux.
Et on a le choix de la personne en elle-même. Ce soir je le dis, Nicolas Sarkosy a plus cette présence, cette prestance, cette capacité à se montrer comme le vrai chef de la France. Je n'arrive pas à voir Segolène Royal guider la France vers une nouvelle voie...

Je suis très partagé sur mon choix. Je pense me décider dans la nuit de samedi à dimanche et même dans l'isoloir.

Bon, résumé du débat selon mon point de vue !

Royal a réussi à mes yeux à bien destabiliser sarkozy, mais sur des questions sans fond... Son coup de nerf à propos des handicapés me paraissait surjoué ! Toujours sur la "forme", elle ne sait absolument pas mener un débat : on lui parle des institutions, elle parle de croissance, on parle économie, elle revient sur les institutions...
Son "programme" économique nous fait courir à notre perte : comme tout bon socialiste qui n'a rien compris du monde économique qui l'entoure, elle taxe les riches pour donner aux paivres... Dire que Disney a fait Robin des Bois y'a plus de 20 ans, ça en fait froid dans le dos... A ce propos, je m'étonnerai toujours des réactions des gens sur le "bouclier" fiscal : en gros j'vais aller me crever le cul à bosser 60 heures par semaine pour bien gagner ma vie, et en plus j'vais même pas pouvoir profiter de mon fric.... Où est l'égalité dans tout ça ? :/
Et j'ai particulièrement apprécié sa brillante idée de faire raccompagner OBLIGATOIREMENT une femme à son domicile... Dans le fond, c'est une bonne idée, mais ça devrait plutôt venir d'inititatives personnelles et non légales...
En revanche, j'ai trouvé ses programmes éducatif et écologique plus aboutis et cohérents que ceux de Sarkozy. Toutefois, une autre question se pose : comment on finance tout ça ? Ah mais oui j'oubliais ! La taxe sur les produits boursiers !! Ouaouh !
Enfin, une chose m'horipile dans ses discours : la condition de la femme omniprésente. Excusez-moi mesdames, mais à force de trop en parler, elle va vous décridibiliser... A l'entendre, j'ai eu l'impression que la France était un pays où l'on torutre les femmes dès qu'elles ouvrent la bouche...

Quant à Sarko, il a quand même été plus clair. Alors oui il use et abuse de chiffres, mais au final on comprend ce qu'il veut dire... Quand il m'annonce qu'il finance les retraites en économisant 5 milliards sur les pré-retraites, ça me parle plus que Royal qui dit qu'elle crée une taxe sans en connaître encore le taux (remarquez que là, c'est certainement ma petite âme de comptable qui parle !). Son programme économique paraît globalement plus logique et semble aboutir à la fin de l'assistanat (il était temps !). Toutefois, ça n'en fait pas un programme infaillible, et il me tarde quand même dans 5 ans de voir notre taux de chomâge s'il est élu !
Je l'ai également trouvé plus à même de répondre aux problèmes internationaux : sa prise de position sur la Turquie est claire, et sur l'Europe aussi : l'Europe on y est mais faut pas qu'elle nous bouffe non plus. Je trouve, pour en terminer avec les points positifs, sa position sur l'immigration et les sans-papiers également plus cohérente : j'approuve tout à fait ses dires sur le regroupement familial (au risque de me faire passer pour un raciste, après tout ceux-là n'auraient rien compris), et sa "défense" à propos des sans-papiers a été bien menée (le coup des people et cachan).
Concernant LE gros point négatif, l'écologie, il est clair qu'il n'est pas du tout au courant de ce sujet, et qu'il ferait bien de se bouger le popotin à ce propos...


En guise de conclusion, Ségo a fait de la vieille bonne gauche à l'ancienne (les patrons et les riches c'est des cons qu'il faut taxer, les partenaires sociaux - même pas 10% du salariat - doivent discuter même si ça mène à rien, et je fournis le café et les biscuits), et Sarko a fait de la bonne grosse droite limite extrêmiste. Sans surprises donc !

Euh ... sadart s'il te plait essaye de voir les choses d'un oeil critique quand même. D'accord Mr Sarkozy a des idées qui peuvent choquer, avec lesquelles tu peux ne pas être d'accord, mais ce n'est pas pour autant qu'il faut le montrer comme un ennemi public.
Surtout au niveau de ce débat pour moi c'est lui qui l'a "remporté", même si c'était plus une chamaillerie qu'autre chose. Il a été beaucoup plus clair que Mme Royal, qui s'est contentée de réciter son texte habituel.
Enfin bon moi je pense que quelque soit le résultat c'est mal parti, alors pour ce que j'en dit ...

P.S :

qui souhaite classer les gens par leur naissance, ca , n'est ce pas du racisme?

Non c'est de la discrimination ( ça n'a rien à voir avec la couleur de peau ). Et puis il ne veux pas "classer" les gens, il veux traquer les futurs délinquants ou pédophiles ( oui ça c'est stupide ).

Mais sachez que malgré mes propos, je voterais pour Mme Royal au second tour. Même si elle baisse encore dans mon estime ...

Edit : Je suis aussi d'accord avec dantelevrai, rabâcher sans arrêt la condition de la femme, ça devient saoûlant. les femmes ne sont pas des parias non plus !

Soirée débat : les trois autres en bas.
Moi, isolée, comme une pouilleuse en haut, regardant la même émission.
J'appelle ma meilleure copine, histoire de lui raconter un peu comment ça se passe et l'informe un peu. Ca se passe plutôt bien et nous sommes toutes les deux rassurées. Un crétin m'appelle à ce moment-là ; réponse automatique : "Tu te sens bien d'appeler maintenant ? Ferme-la et allume ta télé !"

Je me couche vers 23h sans en avoir vu la fin. Juste avant, Kimi vient me demander ce que j'en ai pensé...Nous avons des avis contraires, on le sait bien. Je ne réponds pas tout de suite pour bien prendre le temps de lire ce qu'il m'écrit. Je lui ai répondu calmement et en pesant bien mes mots que je ne tenais pas à refaire ce débat et que de toute façon, je voterai bien pour Mme Royal. Il est surpris et accepte de ne plus en parler. Tant mieux parce que je n'ai pas envie de me prendre la tête là-dessus. ^^. N'empêche que son pseudo "Censuré par la gauche", m'est sûrement adressé ^^'.

Ce matin, je me lève et entend ma mère me dire : "Bonjour la Socialo". Je lui répond de façon courtoise (et néanmoins bûtée...) "Bonjour M'man". Mon père sourit et je pense qu'il sait que de toute façon, je saurai lui tenir tête. Quelques remarques de ma soeur qui me dit que je suis une idiote. Je ne répond que par un "chacun ses principes". Et oh surprise délicieuse, mon père s'en mêle en voyant que ma soeurette s'énerve : "Tu connais ta soeur. Mme Royal ne lui plait pas mais Nicolas Sarkozy encore moins. Vous devriez au moins respecter ça, toi et ta mère." Il me surprendra toujours et dans le bon sens je dois dire. Il continue en expliquant que ma position est tout à fait défendable. J'espère qu'on sera deux "socialo" à la maison, je me sens si seule xD.

En bref, dans les propos de Mr Sarkozy, une seule chose m'a véritablement choqué : les 35h. Attention, seulement quand celles-ci seraient remises en cause dans la fonction publique HOSPITALIERE.
Dans mon corps de métier, ce serait un retour en arrière dangereux. Je ne parle nullement d'acquis social (quoique, je pourrais le faire...) mais de qualité du service. Ceux qui connaissent le milieu savent que c'est irresponsable de confier des vies humaines à des soignants qui travaillent trop ! Un hospitalier fatigué risque de commettre des erreurs avec pour conséquence la perte de vies humaines : ce qui est intolérable. C'est inconcevable pour moi de jouer avec la vie de quelqu'un.

Contrairement à d'autre, mon avis ne changera pas. Il n'en a même jamais été question ^^. Je n'ai pas de honte à avoir par rapport à qui je soutiens et je n'ai pas à me justifier dessus, non plus. Parler avec quelqu'un qui n'est pas du même avis que moi ne me dérange pas à condition qu'il me respecte, comme je le fais moi. Voilà.

dantelevrai a écrit:
Quant à Sarko, il a quand même été plus clair.

Ba oui il est démago donc c'est normal qu'il s'exprime mieu. Mais c'est pas pour autant qu'il realisera ce qu'il dira (cf 5 ans ministre de l'interieur)

Moi je pense que Segolene l'a largement emporté dans un débat d'idées et non pas de forme. Je ne pense pas que l'on puisse juger un candidat sur sa forme plutot que son font.

ET sur les 35h je trouve SArkozy assez mauvais car tout ce qu'il a dit dessus est dans un interet patronale! Avec cela le chomage va augmenter mais les salaires vont gagner, quoi, 50 euros^^ Ba oui les heures Sup ca existe deja donc je vois pas pq il faudrait enlever les taxes dessus et sur les patrons surtout!

L'idée des emploies tremplins est tres bonne et je pense qu'elle va produire une croissance dans notre pays.

De plus ne pas revenir sur la constitution europeene est inadmissible je trouve, car maintenant une large majorité de francais serait pour (apres avoir compris de quoi il s'agissait)

Maintenant je veux que l'on me dise, au lieu de critiquer Segolene Royal pour quelles raisons PRECISES vote t'on pour Sarkozy. (a part la forme hein)

Alors, déjà je rejoins Nami sur le milieu hospitalier, ce n'est pas en augmentant le temps de travail que l'on changera quelque chose, et les conséquences pourraient en être dangereuses quant à la qualité du service proposé.
Je reviendrai en vitesse sur le "Sarko démago" en disant que tous les hommes (et femmes) politiques le sont, que ce soit Sarko, Ségo, Bayrou ou n'importe qui d'autre.
Il faut arrêter avec le "Sarko a été au pouvoir 5 ans il n'a rien fait". Que l'on dise ça à propos des problèmes inhérents au ministère de l'intérieur passe très justement, mais à ce que je sache le président était Jacques Chirac, les premiers ministres successifs ont été MM. Raffarin et De Villepin, et à aucun moment Sarkozy, qui a exercé des fonctions à l'intérieur. Ce qui est drôle là-dedans c'est que si, imaginons bien sûr, Sarko avait proposé des mesures sur l'éducation, les relations internationales, ou autres alors qu'il était au ministère de l'intérieur, on l'aurait remis à sa place en lui disant gentiment que ce n'était pas à lui de proposer tout cela...
Ensuite, que ceux qui sont de gauche trouve que Royal l'a emporté dans le débat d'idées est d'une logique implacable : ce sont pour ses idées que l'on soutient un candidat, si le contraire avait été énoncé c'aurait été grave...

Maintenant, je vais dire pourquoi je vote Sarko, et pourquoi je m'y tiendrai.

1- Sur la forme :

Car oui, la forme est importante ! Il s'agit d'un Président de la République ! Il s'agit d'une personne qui va être le reflet de la France dans les yeux des autres pays, d'une personne qui va devoir défendre nos intérêts au niveau international... Et à ce jeu là, Sarkozy a quand même plus de préstence que Royal, il donne l'impression de savoir ce qu'il dit, il donne l'impression de pouvoir taper du poing quand il le faut et non pas s'énerver en deux temps trois mouvements en balançant un cultissime : "je ne m'énerve pas, je suis en colère" !

2- Sur les idées :

a- Economie :

Là, c'est une question de logique économique : il me paraît plus logique de créer des emplois une fois la demande en hausse, plutôt que d'en créer avec une baguette magique, en payant bas, et au final en restant au même point que précédemment. Mais je comprends parfaitement que d'autres puissent penser le strict contraire, ce sont deux positions radicalement opposées qui s'opposent et qui forcément ne peuvent pas contenter tout le monde !
Je dirai juste que je trouve les "emplois tremplins" très flous : dans quels secteurs seront-ils crées ? Cela suppose également qu'il y a une forte demande de la part des patrons de créer des emplois, avec 8 millions de chômeurs, c'est pas l'impression que ça me donne... A contrario, l'idée de détaxer les heures supplémentaires réalisées sur la base du VOLONTARIAT (en tout cas, c'est ce qu'il a dit, et j'espère que cela sera réalisé tel quel, ou bien il est évident que ça ne fera pas progresser le social) est plus porteuse de sens : beaucoup de PME et surtout de TPE n'ont pas les moyens d'embaucher, et faire faire des heures supp' à des gens qui le souhaitent leur reviendra forcément moins cher, et peut contribuer à la relance de l'activité de l'entreprise, donc à son épanouissement et son élargissement.

b- fiscalité :

Bouclier fiscal à 50%, pas de hausse des impôts, diminution de l'IS pour les entreprises qui créent de l'emploi face à une taxe sur les produits boursiers, là y'a pas photo lol
Le bouclier fiscal est nécessaire pour garder les gros patrimoines dans le pays : c'est toute une économie qui vit grâce à eux (le luxe, l'hotellerie-restauration, les banques, assurances,etc...) et qui plus est les gros capitaux peuvent être porteurs de fonds pour la création d'entreprise. Sur une question plus "sociale" également, il me parait insensé de TRAVAILLER (et je dis bien travailler, je ne parle pas forcément des successions) des centaines d'heures par semaine, et au final de ne toucher que la moitié de ce que l'on a effectivement travaillé, et cela aussi bien pour les gros revenus que pour les revenus plus modestes !
Pas de hausse des impôts, encore heureux on en paye déjà assez !
Diminution de l'IS, encore une mesure qui va être taxée de pro-patronat, mais qui reflète la REALITE économique : les entreprises payent trop de taxes, et l'IS taxe le tiers des bénéfices d'une société, pour une PME c'est souvent trop, ce qui aboutit au final à la non redistribution des revenus, et surtout à un non-autofinancement car pas assez de sous pour mettre de côté (l'autofinancement c'est ce que met l'entreprise de côté pour pouvoir se moderniser, embaucher, etc...) !

c- Société :

Pas de régularisation de sans-papiers, immigration "choisie", coopération renforcée pour l'aide au développement.
Les sans-papiers, faut arrêter franchement. Je ne suis pas un monstre, mais nous ne sommes pas l'eldorado non plus ! Je comprends parfaitement que CERTAINS sans-papiers fuient les conditions drastiques de leurs pays, mais pour un sans-papier qui se fait régulariser, il se passe quoi ? Soit il a de la chance, on lui trouve une place dans un logement précaire, on lui file des aides financières, et demerde-toi camarade, soit il n'en a pas et il est reconduit chez lui. Mais soyez logique, un mec qui débarque sans connaître le français ne pourra pas s'en sortir en France ! Alors régulariser, oui, mais que s'il y a des structures adaptées capables d'aider socialement (et non forcément financièrement) ces personnes à mieux vivre en France ! Et ce raisonnement est aussi valable pour l'immigration non-clandestine. Je reviens en vitesse sur le regroupement familial, car j'ai trouvé l'argument de Sarko très juste : à quoi bon faire venir la famille si c'est pour qu'ils profitent sulement des aides ? On en finit par devenir un pays d'assistés et de fraudeurs (sur ce point, il n'y a pas que les immigrés qui profitent du système, j'en conviens).
Je pense clairement qu'il faut arrêter de faire venir des gens et leur promettre la Lune quand on n'a même pas une étoile au dessus de sa tête ! Il faut au contraire renforcer l'aide aux pays pauvres par des moyens structurels et non pas financiers, il faut arrêter de leur donner de l'argent qu'ils ne gèrent pas à cause d'une poignée de corrompus qui détournent cela. Il faut plutôt réaliser des missions d'aides avec des ingénieurs qui iraient sur le terrain pour faire construire, pour embaucher des manutentionnaires, pour former des gens. Tant que l'on aidera les pays pauvres avec de l'argent, on se mettra le doigt dans l'oeil ! Et malheureusement sur ce point, je n'ai trouvé ni Sarko ni Ségo convaincants, et parfois, j'ai l'impression d'être un mouton noir à ce sujet :/

d- Relations internationales :

Non à la Turquie, modification des institutions de l'UE sans référendum, sanctions contre l'Iran.
Ca a le mérite d'être clair ! Le non à la Turquie j'approuve parfaitement, oui pour une coopération renforcée, non pour un élargissement de l'UE, il faut arrêter d'élargir, on court à la catastrophe !
Les institutions de l'UE se doivent d'être modifiées, et il est évident qu'il ne faut pas refaire de référendum. Quand j'entends Royal dire que les français ont désormais compris l'Europe, je lui demande où elle va chercher tout ça ? Perso, la constituion je suis toujours contre, mais ça ne veut pas dire que je suis contre l'Europe !
Enfin, je suis en désaccord sur les sanctions contre l'Iran... Le président iranien s'en contrefout, il a décidé qu'il aurait le nucléaire, il l'aura. La seule réaction possible en Iran doit venir du peuple, tant qu'ils n'auront pas compris que leur président est un fabulateur, rien ne pourra avancer, et ce n'est pas en les pénalisant eux que l'on pénalisera leur président (cf ce qui s'était fait en Irak, ça n'a pas empêché Sadam de continuer d'être au pouvoir, ça a au contraire contribué à lui donner de nouveaux arguments anti-occidentaux).

Je concluerai en ne parlant ni de l'éducation, ni de l'environnement, les deux points où j'ai trouvé Sarkozy très en retrait, bien que la proposition de Royal d'une classe à 17 élèves m'a bien fait rire !

Au final, je vote Sarkozy pour son réalisme. Hier, j'ai vraiment eu l'impression qu'un mec réaliste faisait face à une femme utopiste. Et l'utopie, on ne peut plus se la permettre.

bon, apprès le débat d'hier, moi je vais voter blanc. parceque Sarko, ses idées sociales, ca va pas, mais ségolène, c'est toutes ses idées qui sont nazes. cette fille est d'une grande bétise, et ça c'est vraiment vu hier!

Pour moi hier elle a montré qu'elle était pas si cruche que ça.

C'est elle qui a attaqué le plus durant ce débat, alors qu'on ne l'attendait pas du tout comme ça, je pensais qu'elle allait se faire bouffer par Sarko, mais en définitive c'est lui qui a été le plus sage.

Alors ok elle a dit des trucs incohérent durant ce moment de colère, heu pardon, elle était pas en colère, ou si ? enfin je sais plus ^^, mais face à elle, on a eu un sarko qui s'est défendu de la plus vieille façon qui soit ( en italique les pensées réelles ) :


déformation de propos : " Mme Royale s'énerve parce que j'ai dit que je voulais plus de places pour les enfants handicapés"

la victimisation : "c'est pas gentil de dire que que vous avez dit "je vais pleurer si elle continu", c'est pas bien de me traiter d'immorale et de menteur. "oinnnnn" "

et enfin le changement de sujet total : "pour être président de la république, il faut etre calme et ne pas s'emporter " même si, si on regarde toutes mes interventions, c'est moi et de loin qui gueulent le plus..." "

sadart a écrit:

-Sarko a eu tout faux sur le nucléaire(pas une reponse bonne)

-Sarkozy ne s'est adressé qu'a l'homme de la salle en apellant segolene "madame" et en ne parlant pas a l'autre journaliste.

-Segolene royal etait tres impliqué dans le debat et a perdu son sang froid (ce que je trouve quand meme justifié apres l'aberation de Sarko) alors que Sarko etait desimpliqué.

-Il a répondu a coté de la plaque a pas mal de questions de segolene en detournant les questions ou en reprenant les arguments de segolene

Là, je me demande si c'est pas toi qui débite des abérations, plus que Sarko ou Ségo. DE UN, JE ME REPETE ENCORE, ni sarkozy ni ségolène n'ont eu JUSTE aux questions sur le nucléaire. DE DEUX, tu veux qu'il appelle Ségolène Mademoiselle, en plus? On parle toujours à une femme politique par Madame, par courtoisie. Ils ont déjà fait des débats ensemble, je te signale. Et si, il s'est adressé et a regardé plusieurs fois la journaliste féminine... DE TROIS, l'erreur de Ségolène a été de sortir de ses gonds beaucoup trop, ce que Sarkozy cherchait à faire, je signale. C'est mesquin, mais c'est le jeu, elle a aussi essayé de l'avoir ( et l'a massacré sur l'insécurité ) à plusieurs reprises. Et elle a marché en plein dedans. Parler d'immoralité politique n'avait et d'un pas de vrai sens dans le propos ( elle s'est emportée ), et de deux c'était déplacé...
DE QUATRE, reprendre les arguments de Ségolène pour certains points, je vois lesquels. Mais dans ces cas là, en très grande partie ( je vois qu'une fois où non... ), Ségolène a eu un discours de droite. Bref. Si on voit pas ça, faut encore aller voir quelques débats politiques quand même ^^

Je me permets de rétablir les vrais faits. Sarkozy a fait des erreurs, Ségolène aussi, mais je comprend pas pourquoi on s'entête à regarder les plus mauvais points de l'un sans regarder ceux des autres. Je comprends que vous vouliez voter chacun pour un parti ( et vous en avez le devoir ! ), mais je pense que rétablir la vérité de chacun des candidats, que ça blesse les partisans ou pas, c'est ça, la démocratie.

Donc, votez, pour celui ou celle qui vous ressemble le plus...

@ Hermes : C'est elle qui a attaqué le plus durant ce débat, alors qu'on ne l'attendait pas du tout comme ça, je pensais qu'elle allait se faire bouffer par Sarko, mais en définitive c'est lui qui a été le plus sage.
Ca, c'était attendu. Pourquoi ? Parce qu'on aurait traité de "machiste" Sarkozy s'il s'emportait ( journaux du mercredi... ). Il a fait ce qu'il fallait faire, et s'il s'était énervé, il aurait joué le jeu de Ségolène. Le coup de furie de Ségolène aurait été "prémédité" d'après des partisans du PS.

Je suis assez triste de la prestation de Sego, c'est pas avec ça qu'elle passera. En effet, elle n'a pas la stature d'une présidente.
Cependant, de trop nombreuses idées de Sarko me choquent pour que je le préfère à Ségo. On ne peut qu'être d'accord avec les idées de l'un ou de l'autre mais elles ne sont jamais nuancées.

Sarko est les heures sup' : Bien entendu que l'on ne devrait pas brider ceux qui veulent bosser, mais je trouve que les mesures qu'il propose donnent trop de libertés aux patrons (je ne parle pas des PME qui ont à mon avis assez de dialogue social, mais des grandes boîtes, où l'on sait très bien que l'employé est un pion) : cette mesure ne risque-t-elle pas d'encourager ces entreprises à donner plus d'heures sup plutot que d'engager ? Moi je dis oui aux heures sup choisises par l'employé, mais je crains les débordements.

Sarko et les fonctionnaires : je suis d'accord, il faut faire des économies, mais il faut bien les choisir. Bien entendu que sur les douanes et les impots on peut, ou plutot on doit, se reorganiser. Mais quand on sait le manque cruel de profs ou d'educateurs (je parle des sujets que je connais, il y a surement beaucoup d'autres fonctions qui manquent de personnel) je ne voit pas comment on peut promettre de ne pas remplacer un fonctinnaire sur 2, pour moi on cours à la perte.

Sarko est les droits opposables : un des trucs qui me fait le plus marrer (mais pas dans le bon sens du terme). On n'augmente pas le nombre de places en creches mais on dit aux parents : si vous voulez une place, faites u recours devant la justice. Déjà, je vois mal des parents débordés faire recours à la justicep our une place en creche, surtout quand on sait le temps que cela demande, mais en plus, si la place leur est refusée, c'est que la creche est pleine. On leur donne où leur place en creche ? Un des (rares je le reconnais) discours incohérent de sarko
De même, droit opposable pour les enfant handicapés, alors que le gouvernement des 5 dernières années à supprimmé tous les éducateurs et auxiliaires d'intégrations présents dans les écoles ? C'est se foutre du monde (et je comprend la colère de Ségo, meme si elle aurait du se contenir). Ma mère est instit en petite section de maternelle et a déjà eu dans sa classe (au moins un tous les 2 ans, voir un par an) enfant handicapé : autiste, etc. La plupart du temps, c'est même dans le cadre de l'école que la maladie était découverte. Seulement, on lui a suprimmé le seul auciliaire d'intégration présent dans l'école. On ne peut pas demander aux instits (ou aux profs) de faire le boulot d'un éducateur spécialisé. Et quand j'entends Sarko dire qu'il veut que chaque enfant handicapé ait sa place en école, il faut savoir que pour certains (je suis bien placé pour me savoir, ma cousine étant atteinte d'une maladie dont je ne pourrai pas vous dire le nom, fin une sorte de déformation du cerveau pour simplifier) une pace en institut specialisé est une bien plus grande chance d'intégration pour une vie professionnelle future (mais le passage, au moins temporaire, dansune école "normale" est indispensable, c'est vrai)


Ce qui n'empeche que Sego est totallemet absente d'un point de vue économique. J'espere vraiment qu'on aura DSK en 1er minitre au à l'économie pour rééquilibrer un peu tout ça. Et sa manie de ne jamais répondre aux question est vraiment horipilante, surtout quand Sarko lui répond directement à chaque question.

Mais je la soutient (ne pouvant voter pour elle, ils auraient pas pu me décaler cette élection d'un an XD), trouvant le programme de Sarko bien trop insensible. A force de trop manier les chiffres, on oublie les humains qui se cachent derrière.

Là je ne vais pas m'étendre mais je trouve que sadart, tu es intolérant!! Et c'est pas pour dire mais sur le débat d'idée, Mme Royal n'a pas arrêté de se contredire!! (exemple : les lois fiion(c'est pas comme ça je sais mais bon...))

Et Mme Royal serait plus répressive que Mr Sarkozy : en Poitou-Charrentes la "démocratie participative" ça n'éxiste pas!! Persoone n'a rien à dire alors pour un candidat de gauche...elle en a pas les idées!!

Et encore, elle n'a pas dominé le débat!! Elle a agressé Mr Sarkozy!! Elle ne faisait que le couper ne le laissant pas parler et surtout elle ne répondait pas aux questions qu'on lui posait!!(elle en posait une autre quand on lui en posait une. Ou elle parlait d'un autre sujet!)

Alors qu'on arrête de diaboliser la droite!! Mr Sarkozy n'est pas aussi extrémiste qu'on le laisse entendre!

PS : Pour ceux qui se laisseraient penser que je suis influencé par mes parents je dis non! Parce que mes parents avaient toujours une tendance à voter à gauche car ils sont profs. Même si là ils se demandent...Ils décideront comme beaucoup, dans l'isoloir.

dantelevrai a écrit:1- Sur la forme :

Car oui, la forme est importante ! Il s'agit d'un Président de la République ! Il s'agit d'une personne qui va être le reflet de la France dans les yeux des autres pays, d'une personne qui va devoir défendre nos intérêts au niveau international... Et à ce jeu là, Sarkozy a quand même plus de préstence que Royal, il donne l'impression de savoir ce qu'il dit, il donne l'impression de pouvoir taper du poing quand il le faut et non pas s'énerver en deux temps trois mouvements en balançant un cultissime : "je ne m'énerve pas, je suis en colère" !

Je pense que sur la sene internationalle Segolene a tout a fait sa place pour plusieurs raisons:

-l'éloignement de la France vis a vis de l'amerique (en effet Segolene Royal, elle, ne va pas lecher les bottes de Bush en s'excusant de la position de la france l

ors de la guerre en Irak). Elle souhaite par dessus tout que l'Europe soit un pole de puissance independant de l'amerique.

-De plus je trouve qu'une femme au pouvoir serait tres bien pour l'image de la france ainsi que dans l'esprit des gens (et oui il y a encore bcp de misoginie, un exemple: salaires hommes/femmes pas toujours identiques)

-ET SA COLERE ETAIT JUSTIFIE ET JE TROUVE NORMAL QU'ELLE SE SOIT ENERVE FACE A UN SARKO QUI SE METTAIT A DEFFENDRE LES DROITS DES HANDICAPES APRES AVOIR SUPRIMER LES AIDES POUR CES DERNIERS (et la c'est lui qui l'a fait)
puis la citation exacte: "Je ne perds pas mes nerfs, je suis en colère, il y a des colères très saines (...) Je me révolte car j'ai gardé ma capacité de révolte intacte."

dantelevrai a écrit:a- Economie :

Là, c'est une question de logique économique : il me paraît plus logique de créer des emplois une fois la demande en hausse, plutôt que d'en créer avec une baguette magique, en payant bas, et au final en restant au même point que précédemment. Mais je comprends parfaitement que d'autres puissent penser le strict contraire, ce sont deux positions radicalement opposées qui s'opposent et qui forcément ne peuvent pas contenter tout le monde !
Je dirai juste que je trouve les "emplois tremplins" très flous : dans quels secteurs seront-ils crées ? Cela suppose également qu'il y a une forte demande de la part des patrons de créer des emplois, avec 8 millions de chômeurs, c'est pas l'impression que ça me donne... A contrario, l'idée de détaxer les heures supplémentaires réalisées sur la base du VOLONTARIAT (en tout cas, c'est ce qu'il a dit, et j'espère que cela sera réalisé tel quel, ou bien il est évident que ça ne fera pas progresser le social) est plus porteuse de sens : beaucoup de PME et surtout de TPE n'ont pas les moyens d'embaucher, et faire faire des heures supp' à des gens qui le souhaitent leur reviendra forcément moins cher, et peut contribuer à la relance de l'activité de l'entreprise, donc à son épanouissement et son élargissement.

Excuse moi mais tu es assez naïf concernant les heures suplementaires. Sais tu ce qu'est l'exploitation du patronat? Evidement l'argument est le volontariat mais faut aussi voir l'interet qui se situe derriere.
Je trouve que sur le plan economique Segolene est bien meilleur car au lieu de demander a des gens (qui travaillent deja plus que 35h) de travailler plus pour gagner un peu plus, elle part plutot sur les bases: plus de travail pour les gens mais en quantité égale(nbr d'heures), pourquoi?
Car diminuant ainsi le chomage, les caisses de l'etat vont gonfler et le pouvoir d'achat va augmenter(plutot dans le sens inverse d'ailleur^^). Peut etre que les entreprises feront pas plus de benefices mais je ne pense pas qu'elles en fasse moin, en plus apres cela gonflera les caisses de l'Etat.
Et concernant "quels secteurs": je pense que ces emploie seront créé dans les fonctionnaires et autres metiers du terciaire, apres je pense que c'est assez large (mais pas floue)
N'oublions pas aussi que le programe de sarkozy la dessus coutera 5milliard a l'Etat



Pour la fiscalité, tu as l'air largement pro patronat ai-je tort?
Enfin ce que tu dis dans l'economie reflete largement l'idée: enrichir les riches pour appauvrir les pauvres (meme si tu ne le soutiens peut pas c'est ce qui se ressent)

Extrait de France 2:
Vif échange sur le bouclier fiscal
"Tout est possible, même le pire", a lancé Ségolène Royal, ironique, a Nicolas Sarkozy, à propos du bouclier fiscal en vigueur depuis le 1er janvier, selon lequel un contribuable ne peut payer plus de 60% de ses revenus en impôts. La candidate a pris l'exemple d'une "riche héritière" ayant touché un chèque de 7 millions d'euros en vertu de ce bouclier fiscal.

"Je vais regarder ce cas bien volontiers", lui a répondu Nicolas Sarkozy. "Ce n'est pas un cas, c'est la conséquence de ce que vous avez fait voter!", lui a lancé Ségolène Royal sur un ton vif. "Non, parce que moi je propose, c'est pire, je...", a repris Nicolas Sarkozy. "C'est pire ? Vous avez raison, tout est possible, même le pire!", a donc rétorqué la candidate socialiste, ironisant sur le slogan de campagne de son rival "Ensemble, tout devient possible".

dantelevrai a écrit:Les institutions de l'UE se doivent d'être modifiées, et il est évident qu'il ne faut pas refaire de référendum. Quand j'entends Royal dire que les français ont désormais compris l'Europe, je lui demande où elle va chercher tout ça ? Perso, la constitution je suis toujours contre, mais ça ne veut pas dire que je suis contre l'Europe !

Developpe plus sur ton opposition a la constitution... Et Royal a bien vue que les francais on d'abord voté non pour apres penser (pour une bonne partie) que ca aurait été une bonne idée. La constitution etait juste incompreensible, donc pq pas refaire le referendum.


Maintenant je vais aborder les themes que tu n'as pas abordé:

1- L'education

Le discour de Sarkozy sur l'education (il a parlé le premier) etait mauvais dans le sens ou ses principales idées sont le respect de l'autorité a l'ecole (enfin on savait déja pour le SArko: Etat policier). De plus Sarkozy est pour soutenir une education de "merite": des etudes excellentes pour les meilleurs et des etudes sans aide pour les plus faible, qui sont souvent les plus defavorisé.
Une consequence: creuser les inégalités sociales et diminuer les classes moyennes (acquis de MAI 68).
Et MDrr les meres(et pas les hommes evidement...) qui vont aller devant le tribunal pour avoir des places en creche

Segolene par contre a été tres bonne la dessus:
-soutien scolaire individualisé
-qualification pour tous (150000 qui sortent sans qualif)
-ecole obligatoire a partir de 3ans
-eradiquer la violence a l'ecole
-+ de culture dans l'education
-les classes a 17 est une ideologie a base de reforme
-+d'enseignants

Tu critique son ideologie? Mais la france manque justement d'ideologie. C'est partir de cela que l'on peut faire avancer un pays en creant des reformes de maniere progressive qui va vers la realisation de l'ideologie

2-Environnement

Segolene Royal soutient le maintien dans le nucleaire tout en developant les energies renouvelable (dvlpmt de la recherche entre autre)
->Pays de l'excellence ecologique
Note du collectif d'association indépendant: 16/20 pour Royal face a 8 pour Sarko au niveau de leurs programes ecologiques.
-"vehicule propre"
-économie des ressources

Sarkozy tente alors de diviser la gauche sur ce point: "écartelé dans votre majorité(?) entre les vert qui ne veule pas du nucleaire et les communistes qui veulent le nucleaire qu'est ce que vous choisirez?"(reponse au dessus : dvlp le renouvelable en gardant pour l'instant le nucleaire)
Sarkozy fait alors une erreur sur le nouveau prototype EPR en le disant de la 4eme generation alors qu'il est de la 3eme (jsuis allé verifié) Coté chiffres je pense que tout deux ont faux.

Donc c'est vrai sur ces deux points, que Mr Sarkastique(excusez le jeu de mot) n'a pas été tres brillant.



Je suis désolé que ce débat n'ait pas traité de la culture (a part dans l'education pas Segolene Royal), un sujet culture n'aurait pas été du luxe...

De plus une revolte face au débat: Sarkozy/PPDA! Mr Sarko n'a pas une seconde addressé la parole a Chabot et repondait desfois a Royal en s'adressant a PPDA.

De plus, Dante, je te conseille vivement de regarder les liens que j'ai posté il y a une page (ou deux) et surtout le document powerpoint: tu verrai la vrai face de Sarkozy.


EDIT: Je ne pense pas avoir a passer mes apres midi (ce post m'a bien pris 1h30 ou 2h) à expliquer aux 3 personnes ayant posté les 3 derniers messages(ah zut Kakashi au milieu qui n'en fait pas parti donc webster et maggeus) en quoi ils ont tort concernant Mme Segolene Royal. Un peu plus d'humanité et de notions du "réel" vous ferait peut etre le plus grand bien. Ce ne sont pas des insultes mais juste une remarque vis a vis d'une prise de conscience humaine qu'il serait bon d'avoir.
Je ne pense pas revenir sur ce forum apres de tels propos, et je vais aller pleurer sur le sort de la france et sans doute aussi sur les francais tiens.
Hermes je te souhaite bonne chance, et Dante on en reparle si tu veux sur msn.

Bonne Chance dans la vie les gens!

Sadart tu te prend la tête mon petit... Perso je déteste Ségo et je suis Sarkosiste, mais je t'aime bien alors je veux que tu reste ! La France c'est aussi l'amitié qu'on a pour les autres ! Pour reprendre Nicolas Sarkozy : " La diversité doit être une source d'épanouissement et une richesse"... Alors reste mon p'tit Sadart ! ^^

Je pense qu'il faudrait surtout recadrer le débat sur les IDEES (comme l'a bien fait la première partie du post de sadart) et arrêter de détruire un homme et une femme sur un plan plus "personnel".
Et puis de toute façon sadart est buté sur ses positions, de même que maggeus et webster... Les dialogues de sourds ne servent à rien si l'on ne comprend pas le langage des signes !

Sadart, ça serait dommage de faire ça, tu ne crois pas ?!
Personne n'a de problème avec toi ici ^^
Je trouverai ça nul de partir parce que tu t'es fâché pour UN sujet.

Oui sadart reste!

De plus sache que je ne cherchais pas à te vexer mais à donner un point de vue(je ne suis ni arkoziste ni royaliste) .

J'avais juste trouvé tes derniers post un peu... intolérant. On peut ne pas aimer un homme politique mais évitons de le dénigrer (et malhereusement, dieu sais que je suis l'un des premiers à le faire).

Et je précise encore une chose : je trouve que Sarkozy n'est pas assez axé sur le plan humain et qu'un programme plus proche de la gauche(d'où mon intérêt pour les centristes) aurait été mieux. Un programme comme celui de Royal n'est pas trop mal mais elle est (a mon gout) trop creuse!! La seule chose qui m'encouragerais à voter pour elle serait qu'elle ait Stroskan en 1er ministre (encore désolé pour cett dénigration mais je ne parle pas des idées de Royal car je trouve qu'elle se contredit un peu trop malgré le fait que quand elle nee dit pas l'inverse après elle a de bonnes idées)

En bref Je ne suis pour aucun des candidats!!
Je reprocha à Sarkozy de ne pas être assez humain et à Royal d'être trop une "giroueete" de ne pas avoir de point de vue fixe tout le temps.

Sache sadart que je respecte tout ceux venant poster ici et que si je me suis fait "l'avocat du diable", c'est parce que j'aime bien ça et parce qu'il fallait un peu équilibrer la balance, qu'il y ait un peu plus de personnes qui soutiennent Sarkozy, car j'aurais pu en dire(au moins) autant sur lui.

Sur ce, excuse moi pour mes précédent post et j'éspère que tu reviendras parmi nous!!( Et merci pour le mal que tu t'es donné à nous répondre)

voilà qui est bien ! j'aime quand tout est en happy end ! et comme le dirait Diam's " la putain de sa mère, que c'est beau la vie !"
Donc mes amis, la seule solution c'est de voter pour ce que vous pensez, et surtout de bien garder en tête que la démocratie c'est avant tout le respect de la majorité !

Kimimaro a écrit:et surtout de bien garder en tête que la démocratie c'est avant tout le respect de la majorité !

Et ne pas oublier non plus qu'une démocratie sans opposition n'est plus une démocratie Ce qui explique bien sur que les opinions divergent

kakashi007 a écrit:Et ne pas oublier non plus qu'une démocratie sans opposition n'est plus une démocratie Ce qui explique bien sur que les opinions divergent

AMEN ! Et ce qui explique que quand on est au centre on est sa propre oposition !

En gros voici une phrase à méditer :

"Il vaut mieux être la fesse droite ou la fesse gauche plutôt que le milieu"

Et non je suis pas contre Bayrou, mais il prend rien dans la tête en ce moment celui la

En même temps il est pas au 2nd tour^^

Oui sadart ce serait vraiment dommage de partir pour de simples divergences politiques. "Rien n'est si doux que la diversité ; Le changement de fers tient lieu de liberté."( Gilles Ménage ). C'est tout à fait normal que les gens aient des opinions différentes, et c'est encore plus vrai en politique ! Et tant mieux sinon ce ne serait pas de la démocratie.

Et puis moi je tiens aussi à dire que, bon d'accord la politique c'est important, oui ça va jouer sur l'avenir du pays, mais ce n'est que de la politique, zut ! La vie continuera, avec des bô zoiseaux qui gazouillent et tout et tout quel que soit le/la futur/e président/e ! Ce n'est pas parce que le débat politique divise les personnes qu'il faut qu'il les déchire ! Pour tout vous dire, j'ai même des amis qui ont voté Le Pen, et je n'en ai surtout pas honte. Eux aussi ont leurs idées, leurs principes, et le soutiennent pour leurs raisons, qu'ils jugent bien évidemment bonnes ( d'ailleurs y'en a qui le sont. Bon c'est sûr que c'est difficile de trouver l'aiguille dans la botte de foin ... ), et ça ne les empêchent pas d'être des types géniaux !

"Il vaut mieux être la fesse droite ou la fesse gauche plutôt que le milieu"

Maieuh ... je suis pour Bayrou moi ...

J'ai l'impression qu'on a rien compris à ce que j'ai dit... Donc je ne répondrai rien à Sadart, et pour la remarque de dante : "Et puis de toute façon sadart est buté sur ses positions, de même que maggeus et webster... Les dialogues de sourds ne servent à rien si l'on ne comprend pas le langage des signes !" , si tu relisais mes postes un peu mieux, tu verrais que j'essaie d'être objectif... Et moi je comprend très bien que Sarkozy et Ségolène ont fait des erreurs, je l'ai répété... Donc je partage les sentiments de sadart, mais je n'approuve pas certains thèmes qui me semblent faux, c'est tout.

Mais ça sert à rien de partir parce que tu ne veux pas entendre ce que les autres ont à dire. Si tu commences à parler sur un thème politique, c'est pour faire réagir. Sinon, à quoi ça servirait de dialoguer ici ? J'ai lu ton post en entier, et je suis tout à fait d'accord sur de nombreuses choses qu'a dit Ségolène. Vraiment. Il n'empèche qu'elle me fait peur, c'est simplement ça. Peur au niveau de son caractère soupe au lait, peur au niveau de l'étranger, peur au niveau de son aspect bornée.
Si c'est pour parler et t'en aller tout de suite, je pense que c'est une fuite en avant, et ça sert à rien. Mais j'en ai marre de voir des gens qui lisent mes posts de travers, alors que je prend mon temps de tout lire, je m'intéresse... ! Donc ne t'en va pas juste pour un débat politique, m'enfin ! C'est de la couardise !

EDIT : il me semble que tu ne passeras même plus ici. Mais si jamais tu lis ce message jusqu'au bout, sache qu'un débat politique est fait pour énerver. Il y a du vrai et du faux partout. Alors me lancer un : " ça me ferait le plus grand bien", je m'en prend un dans la gueule, pas deux. Au moins moi, je respecte les opinions des autres.

Sur ce, je stop de poster sur ce topic, ça m'a gonflé royalement, sans jeu de mot aucun.

Kimimaro a écrit:"Il vaut mieux être la fesse droite ou la fesse gauche plutôt que le milieu"

Et non je suis pas contre Bayrou, mais il prend rien dans la tête en ce moment celui la

étant plutot pro bayrou, je pense plutot que le centre permettra une vrai opposition sur les idées, et non sur la Parti
ex flagrant : sego qui dit dans le débat que ça manque de policiers, sarko qui lui retorque que le PS n'avait qu'à voter l'emploi de nouveaux policiers qu'il avait proposé : ici on voit très bien qu'avec les clivages actuels, n vote contre le camp et non contre les idées, je pense que Le futur Parti Démocrate pourra changer cela

Oula ça a bougé ici ^^

Je vais aller dans le sens de mes collègues, parce qui niveau "tolérence du camp opposée inexistante" j'en ai royalement ma claque... J'ai passé la semaine à me prendre la tête avec des gens comme sadart mais version Sarko qui ne voit que pas leur candidat fétiche, et qui ne tolèrent pas qu'on puisse voter ailleurs... (je ne dis pas que tu ne les respecte pas).

En tout cas on jamais été aussi loin dans un topic de société sérieux sur le forum, et je pense que la politique est un sujet délicat, on en a ici les limites ! Chacun a ses opinions, chacun les exprime à sa façon, et c'est tout à fait normal qu'on ne soit pas d'accord les uns les autres ^^ Il faut essayer de niveler un peu et faire preuve de tolérence avec chacun. Enfin bref, vivement la fin et le résultat final qu'on puisse arréter de se prendre la tête =) (ou pas)