Les présidentielles 2007

La premiere chose qui m'a étoné en arrivant la c'est le sondage juste au dessus.

5 Votes Sarko

Surtout que les gens votent sarko comme Kimi pour une meilleur sécurité alors que Sarko est le candidat a ne pas choisir sur cette question car:

Sarkozy prometait une baisse de la delinquance et des violences dans les cité lorsqu'il avait le pouvoir en tant que ministre de l'interieur OR durant tout ce temps la situation c agravé. Si Sarko passe c les emeutes tout les jours. De plus Sarko a suprimé la police de proximité ce qui est a mon avis une belle connerie niveau SECURITE merde!

Coté immigration il n'a pas non plus rectifié le tir car on a vu augmenter le nombre de tentes de sans papiers dans la rue.
Apres pour l'economie il est pas trop pire de ce point de vue la.




Pour moi Bayrou apres c une belle connerie de voter pour lui car ce candidat est vide de sens et d'idées. Il ne propose presque rien et il copie les programes (en partie) de Sarko et Sego...

Rappelons aussi qu'il est mentioné dans le programe de Sarko et Bayrou que des classes d'elites seront creer visant a aider les meilleurs a avoir les meilleurs postes histoire de creuser un peu plus les inégalités.

Sarkozy propose aussi le depistage pour reperer les futurs delinbquant a partir de l'age de 3 ans! C'est un fouuuuuuuuuuuuuuuuuu

Sarkozy est dangereux car c'est un hysterique: il a menacé de virer l'equipe de FR3 a plusieurs reprises pour diverse raisons déplacés (maquillage par ex)
Il a aussi serré la main de Bush et est en accord avec lui donc bonjour la politique etrangere.

Alors on pourra reprocher les gourdes de Segolene ROyal mais pas celle de Sarko hein.
Je trouve aussi que Sego a des tres bonnes idées a presque tout les points de vue et qu'elle est tres bien entourée.
Son gouvernement serait excellent je pense meme si elle, n'est pas forcement excellente.
Sarko c vraiment a eviter sauf si vous souhaitez un Etat policier et surtout Antisolidaire.
Car j'ai remarqué que les gens qui vote a droite pensent souvent qu'a leur pomme. UN peu de solidarité les gens, surtout vis a vis des sans papiers!!!
Meme si on ne peut pas tous les regulariser faut il tous les virer ou meme les choisir pour leur utilité?
C'est totalement absurde et meme raciste je dirais.
Sur ce plan segolene propose une regularisation partielle en fonction de criteres qui ne sont pas tous lié au travail mais plutot a la situation et a la raison d'imigration.
Rapellons aussi que Sarko a deja établi la loi CESEDA en douce evidement qui est ignoble sur le plan humain:
http://rebellyon.info/article1880.html
Pour vous insstruire!


Moi je ne suis evidement pas en capacité de voté car j'ai 17 ans mais j'encourage a voter Segolene Royal!

Je m'y lance :

Du point de vue purement objectif, je fais parti des plus de 40% de la France totalement indécis. Et j'me demande encore pourquoi je le suis. J'ai regardé les "débats solitaires" de chacun des protagonistes, j'ai regardé toutes leurs promesses, et je commence à avoir bien peur du résultat.

Sarkozy : le grand favori, bien entendu. Pour moi, j'le vois gagner quasiment certainement, et c'est NORMAL quand on voit les élections de 2002. Le Pen élu au 2nd tour par un vote total de protestation. Or le vote protestataire sera Sarkozy, vu qu'un grand nombre de personnes en france ont peur... Et il joue un peu dessus, il en profite. Et vu que ses idées sont clairement axées sur l'immigration ( il faut le dire, j'ai des proches en plein dedans, et je comprend qu'il faille vraiment trouver une chose à faire. ), il va prendre beaucoup, beaucoup de voix. Il est aussi, semblerait, pour une france travailleuse ( on conçoit que les Français sont des feignants, vu ce qu'on prend à l'étranger, hallucinant... ). Il se met les chrétiens dans la poche, l'extrème droite, les vieilles personnes, etc etc... Contrairement à 2002, les idées de Sarkozy sont bien moins "fortes" que celles de Le Pen, et c'est pour ça qu'à mon avis, il a bien une vraie majorité derrière lui. Ce n'est pas foncièrement ses idées qui me font peur, du tout même, c'est plutôt son caractère. Un candidat intéressant, qui fait peur ( comme De Gaulle, Mittérand, Chirac... ).

Segolène : au début, je trouvais que ses idées étaient sympathiques, pour une personne de gauche. Puis vint les promesses. Et là, ce fut le drâme. Des déclarations de gauche "caviar", comme on dit. Pas UNE SEULE CHOSE sur les financements de la France. On va augmenter le SMIC. Vi, mais avec quel argent ? On va créer des immeubles pour les pauvres. Vi, mais et les dettes de milliards d'euros de la France, mmh? On les sort d'où ? Ben de l'Europe, comme d'hab. Quand on voit l'allemagne et sa croissance, à côté, on a un peu peur de se faire jarter des "grands" pays de ce monde. Donc un discours pas Social, un spot publicitaire qui fait bien du vent ( franchement !! abusé ses spots... il n'y a pas une seule idée concrète... ), une candidate en perdition.

Bayrou : le 3eme homme. Malgré son charisme bien mauvais, ses idées font des hauts et des bas. C'est vraiment le candidat "NON". Il dit "non" à beaucoup de choses, et des fois, il devrait vraiment réfléchir un peu. Le coup de remplacer l'ENA par autre chose, c'est exactement ce qu'un copain m'a dit : "autant appeler un métro un train sous la terre... ". De bonnes idées, mais peu éloquent, et parfois quelques manques de réflexion.

Olivier Besancenot : Il l'a fait savoir, il sait qu'il n'au aucune chance, mais son but est des faire passer un message, surtout aux jeunes. J'le trouve, niveau caractère, parfois sympa, parfois beaucoup trop soupe au lait.

Arlette Laguiller : partisante des travailleurs, on sait bien qu'elle ne passera pas. Et puis ses idées sont trop étroites...

José Bové : RAS, candidat pas intéressant dans cette campagne, comme beaucoup d'autres. Veut faire passer un message, en clair.

Gérard Shivardi : moins de 0.5% dans les derniers sondages. Ses idées sont extrèmement radicales, beaucoup trop. Faire comme les anglais, mais être encore plus isolés. Il se met d'ailleurs à dos tous les agriculteurs, qui vivent de l'Europe. A éviter...

Marie George Buffet : une vraie socialiste de gauche, qui prone l'idéalisme social de gauche. Au moins, elle, elle parle de social et de financement. De toutes celles de Gauche, c'est celle qui à mon goùt a les promesses les plus faisables. Une canditate sans grande chance de gagner, mais qui a des idées logiques, malgré son élocution beaucoup trop "gauche"... C'est pas la manière de se faire des points...

Dominique Voynet : L'écologie n'a pas fait long feu, les français s'en sont intéressées un peu, et maintenant rien du tout. On ne pense pas gagner avec un seul domaine... Quand même ?

De Villiers : le candidat correct avant, fou maintenant. Ses idées sont très radicalistes, trop conservatives, dans un pays qui stagne...

Le Pen : que dire... Candidat d'extrème droite, qui possède une élocution assez incroyable, qui pendant ses spots publicitaires impressionne par sa manière de parler plus simplement ( ça m'a étonné )... Mais je ne voterai jamais, personnellement, pour quelqu'un comme lui. Ses idées sont abjectes, et ses toc horrible ( il peut pas s'empécher de sortir un truc raciste, faut que ça sorte ). Moi qui prône l'anti racisme ( j'm'en étais pris plein la g... dans mon enfance là dessus, depuis je hais le racisme ), le candidat que je n'aime pas. Point.

Frédéric Nihous : une bonne tête, une élocution trop brute, de bonnes idées, mais je ne le vois pas dans des grandes conf internationales. Comme beaucoup d'autres, il est trop précis, et n'essaye pas de voir les gens. Veut faire passer une idée sur la chasse et la ruralité, en somme.

Voila un résumé de ce que je pense de tous les candidats.
En clair, si vous avez lu jusque là, vous comprenez que j'ai du mal à me décider

Belle photo de l'indécision que ce post ^^
N'empêche j'vais rebondir sur Le Pen, j'ai été méga surpris hier aussi, j'suis tombé sur son p'tit speech de deux minutes avant les infos de 20h et là, plutôt que de parler immigration, haine raciale, etc, je l'ai entendu parler des... Personnes handicapées O_o
Sentirait-il son heure venir et chercherait-il à s'assurer des centres compétents pour sa future "retraite"? lol

Bref, je partage entièrement ton point de vue sur Ségolène, qui fait limite de l'extrème gauche plutôt qu'un vrai programme social constructif... Mais d'façon le PS ça a souvent été ça : des promesses, des actions sociales, mais un endettement à faire pâlir de jalousie tous les pauvres gens en dossier de surendettement !

Par contre, je voudrais revenir sur la phrase de sadart "je trouve que Ségo est bien entourée"... DSK, Fabius, Hollande... ouaouh si ça ça se retrouve au gouvernement on est sauvé ^^
DSK a fait de la taule pour une sombre affaire, Fabius l'a évitée sur le sang contaminé, et Hollande est aussi vide qu'une huître sans perle -_-" Après, ils ne seront pas forcément au gouvernement (et encore que s'ils se sont "ralliés" derrière elle, ce n'est pas pour rien...), mais franchement ils me font bien pitié :/
De toute façon on arrive à un point où aucun homme/femme politique "influent(e)" (c'est-à-dire Ségo, Bayrou et Sarko) n'est bien entouré(e) : tous les prétendants aux postes de ministre les plus imoportants (intérieur, économie, premier minsitre, éducation) ont déjà exercés dans ces fonctions sans aucuns résultats probants... Au final, faudrait limite voter n'importe quoi cette année, attendre tranquillement 5 ans et prier pour qu'il n'y ait pas de catastrophe, et enfin attendre le messie qui saura renouveller le genre politique...

sadart a écrit:

Car j'ai remarqué que les gens qui vote a droite pensent souvent qu'a leur pomme. UN peu de solidarité les gens, surtout vis a vis des sans papiers!!!

Alors ça c'est du cliché! Lire quelque chose comme ça, ça me tue. Voter à droite c'est surtout une certaine vision de l'économie. C'est le sujet qui souvent determine la tendance gauche / droite du moins pour ceux qui votent depuis des années pour ces partis.
Est ce que ça signifie que quelqu'un qui vote à droite est moins solidaire? Pas forcément. il pense juste que la solution vient d'une certaine forme d'économie : créer un pays économiquement fort capable de s'occuper de ses immigrés. Solution long terme quoi ...

Bon sinon pour Le Pen je voudrais quand même revenir sur un certain point : il veut quand même sortir de l'Europe.
Mais oui voyons, isolons nous, mourront seuls mais fiers!
Non mais franchement ...

Même si on s'éloigne un peu du côté sérieux, allez donc faire un tour ici : http://votezplus.canalplus.fr/
Les résultats sont... hmmm... Vous verrez ^^

Un petit truc qui vous interessera peut-être, sur la santé ^^ :
http://www.doctissimo.fr/html/sante/politique/elections-presidentielles-programme-sante.htm
Moi ce fut le cas, j'ai bien pris le temps de tout lire et ça me conforte dans mon idée de gauche.

moi je dis bidon le test dante

Fabinou : Tu peux pas t'empecher de flooder pour rien dire hayatey c'est pas croyable ?!

y se passe quoi depuis un mois là. on peut plus rien faire, ca devient relou

genzo w a écrit:

sadart a écrit:

Car j'ai remarqué que les gens qui vote a droite pensent souvent qu'a leur pomme. UN peu de solidarité les gens, surtout vis a vis des sans papiers!!!

Alors ça c'est du cliché!

Je parlais de quelques posts que j'ai vu sur le forum hein(volontairement je ne citerais pas les noms)

On est pas embété pour le sondage, on a une égalité entre Sego et Sarko
Sur le fofo, on voit quand même une tendance naturelle aux 3 principaux candidats ! Y a 2 blancs aussi tiens ^^

On a aussi un vote vert !

La conclusion c'est aussi qu'on a seulement 25 forumeurs qui s'intéressent au futur de la France

le vote vert c'est moi!

avant la semaine dernière, et ça depuis 2 mois, je voulais voter pour voynet plus par conviction que l'écologie était un probleme central de notre époque, que pour un parti. Cependant, lorsque j'ai recu mon courier avec les programmes de tous les candidats, je me suis rendu compte que le programme de Voynet était VRAIMENT très intéressant et proche de mes préoccupations. les mesures qu'elle voudraient prendre ne sont certes, pas toutes réalisables, mais la direction dans laquelle elles sont portées me plait énormément.
Deplus, le taux d'anneries que j'ai lu dans le programme de Ségolène (comme "donner un VRAI métier à TOUS les jeunes": que ve dire Vrai métier, comment en donner à tous les jeunes???) m'a tellement énervé, que je suis content d'avoir trouvé une alternative au vote utile.

Moi je m'intérresent à la vie politique, sauf qu'a 6 mois prêt j'aurais pu voter, les boulles...^^'
___________
Alors vote utile pour vote utile, votez pour les éléctions présidentiel, votez pas pour le meilleur mais pour le moins pire...

"Et voici les noms qui s'affichent le bas de votre écran LCD acheter à credit sur 5 ans..."

Pour sauver Ségo, voter 1, pour sauver Sarko, voter 2....

" Surtout n'oublier pas, que c'est le vote du public qui compte!
A toute à l'heure après cette courte page de Pub..."
___________
Bon j'arrète mon délire mais ça me fait vraiment penser à la Star Ac leurs Trucs...

Sego,Sarko,ou Bayrou c'est de tte maniere voter pour le liberalisme:
Sarko est un peu extremiste dans c'est choix mon gout,Bayrou n'est pas vraiment centriste puisqu'il pronne des idées de droite et Segolene n'est pas du tout a mon avis representative de la Gauche,je me demande meme si elle n'est pas plutot de droite...c'est juste mon avis et c'est a partir de ce choix que je voterais non pour le vote utile,mais pour mes premieres elections ou je peux voter pour un candidat qui me correspond et a premiere vu ma mentalité ce rapproche plus de celle d' Olivier Besançenot

cette avis n'engage que moi on a chacun ca maniere de voir les choses...mais on a tous une chose en commun c'est ce devoir qu'est d'aller voter

Je ne peux pas encore voter mais je donne mon avis non pas pour mon "favoris" mais plutot pour une remarque : Besancenot à dit qu'il ne voulait pas être président, qu'il ne se présentait que pour critiquer et faire bouger les choses! Donc Je considère qu'il ne mérite pas de voix tant qu'il ne se présente pas dans le but d'être élu(Source : interview sur france2 en mi-campagne)

Webster ce que tu dis est assez stupide je trouve!

Un président est là pour notre intérêt! Or si Besancenot se désintéresse de la fonction présidentielle c'est bien pour l'intérêt qu'il défend! Donc le nôtre!

Compare ce comportement à celui de certains candidat qui se mettent en avant plus que leur programme....

webster a écrit: Besancenot à dit qu'il ne voulait pas être président, qu'il ne se présentait que pour critiquer et faire bouger les choses! Donc Je considère qu'il ne mérite pas de voix tant qu'il ne se présente pas dans le but d'être élu

C'est vrai, mais qui empêche les gens de voter pour lui ?
C'est ce qu'on appelle le vote inutile, ça a toujours existé dans toutes les élections, même si c'est la première fois qu'on en parle vraiment. Il n'y a pas d'alternative à ce qu'on appelle le vote utile, à part de voter blanc.....

@ Raso : ce qu'il dit n'est pas foncièrement stupide, désolé, même si c'est mal dit. Il veut juste dire que se présenter au poste de Président, c'est d'assumer les responsabilités qu'il en incombe. Or, Besancenot s'en fiche, vu qu'il sait qu'il ne sera pas président. Passer un message, c'est aussi une manière de montrer que beaucoup de monde n'aime pas le gouvernement mis en place. Et dans une 20aines d'années, il y aura un grand tournant, vu au train où en vont les choses...

Oui et alors? Ca ne change en rien le fait que ce que dit webster est incohérent!

Tu m'explique seulement ce que signifie un vote "inutile" ou "de protestation" ( enfin dans ce cas-là c'est un candidat précis ).... mais ça n'explique pas les propos de Webster!

En gros il pense que tous ceux qui votent pour Besancenot vote inutile! Alors que ce n'est pas le cas! Besancenot à quand même des idées autres que celles qui vont contre le gouvernement déjà en place ou les propositions des principaux candidats ( Ségo-Sarko ).... Et je trouve ça très réducteur!

Ben justement. Regarde ce raisonnement, si je me mets dans la tête de quelqu'un qui veut voter pour Besancenot, et je me rend compte que ça n'a pas de but profond, c'est donc bien inutile de voter pour lui ? Je ne vois pas en quoi c'est incohérent de dire de ne pas voter pour lui juste parce qu'il ne veut pas gagner, même si on adopte totalement ses idées. C'est "ne pas voter inutile".
C'est pas faux, dans un sens, quand on vote pour besancenot de dire : "je vote inutile". J'aime ses idées, mais perso je ne voterai pas pour lui, surtout parce qu'il ne veut pas gagner ! Cr'est pas bête comme raisonnement, c'est un point de vue. Je trouve qu'il a eu raison de se présenter pour faire passer une idée, mais je trouve aussi idiot de dire clairement : je ne serai pas président. Il dit le contraire de ce qu'il fait.

Voter ce n'est pas seulement pour un "president" apres tout ce n'est qu'un titre on vote surtout pour les idées que defend le candidat....Pourquoi ne veut ou ne peut il pas etre president, dans la cas a Besançenot c'est qu'il sait rendu compte ,que vis a vis des grd candidat et de leur politique de minimisation des petits candidats, il n'a aucune une chance de remporter ces elections mais plus il fera entendre ses idées et celle de son parti plus se parti prendra de l'influence dans les années a venir

Quand tu dis "vote inutile",je considere que tu joue le jeu des Grands partis telle que l'ump ou le parti socialiste...pour toi il n'y a donc que 3 partis en liste....je pense que tu devrais revoir ta definition de la democratie:Moi en en temps que citoyen je vote pour le candidat qui me correspond et qui defend des idées qui me correspondent,en aucun cas je n'irais voter pour un parti qui ne me correspond pas....la politique doit etre representative de ce que les citoyens veulent et donc chaque partis politique represente une partie de la france
Dans ce cas tu considere qu'une partie de la population francaise est inutile dans la mesure ou il ne vote pas Sarko,sego ou bayrou...

Alors comme ca demain c'est le grand jour...Honnetement j'ai peur pour vous

Que répondre là dessus... ?
Ben rien, si ce n'est que qu'est ce que je peux dire à part : vous avez raison. ???
Eh ben, après, pour moi le vote utile c'est voter pour quelqu'un qui PEUT gagner, ou contrer quelqu'un qui PEUT gagner. C'est pas une loterie, c'est les présidentielles. C'est pas la foire, chacun a ses idées, ses représentants, et je trouve louable de trouver quelqu'un qui vous représente.

Après, de mon point de vue, aucun n'est satisfaisant. Je veux juste voter contre Ségolène Royal et Le Pen, vu que leurs 2 programmes ne sont pas franchement terrible pour l'avenir du pays. Après, libre à vous de voir si c'est intéressant ou pas...
Mais il y a toujours eu une majorité pour certains partis. Et c'est la majorité qui contrôle un pays.

Et tous ceux qui ne partagent pas les idées de Le Pen, Sarko, Sego ou Bayrou sont pour moi ceux qui ne sont pas les boeufs ( en général ) de la france. Après, on fait ce qu'on veut, mais même en aimant un candidat plus qu'un autre, on peut ne pas voter pour lui, à cause de la majorité.
De plus, où est ce que j'ai dit que quelqu'un votant inutile l'ETAIT? HEIN ? Faut pas dire ce que je n'ai pas dit...
La démocratie, ça a toujours été une question de majorité, en france. C'est pour ça que j'ai vraiment envie de me barrer de ce pays ( ce que je répète depuis presque 4 ans ).

J'ai lu en diagonale mais pour moi les mecs comme Besancenot, Nihous, Bové etc. Ces gens là savent très bien qu'ils ne seront pas élu... C'est surtout pour eux une superbe tribune qui leur permet d'émettre leurs opinions et emmerder le monde !

Des gens peuvent se reconnaître dans leurs idées et ainsi voter pour eux. C'est la démocratie après tout ! Tout le monde a le droit d'avoir les idées qu'il veut, des gens arrivent à les exprimer de manière à ce qu'une masse de population les entendent...

Pour moi voter utile ne veut rien dire... On vote pour la personne dont on se rapproche le plus et dont on est en accord avec les idées.

Surtout que le fameux vote "utile" se résume ni plus ni moins à voter pour le PS ou l'UMP quand on lit entre les lignes...
Bientôt ils vont nous demander de faire comme aux states : 2 partis point barre -_-"

Ahh! Désolé mais je m'étais mal exprimé!! Je me rapproche du point de vue de MaggeuS : je voulais dire qu'en soit pour ses idées ce n'était pas un vote inutile!! Il représente une idée de la société(que je trouve cohérente) et je pense que cette vision mérite d'être entendue MAIS ce que j'appelle le "vote inutile" c'est pour le fait qu'il ne veuille pas être président!!! Ses idées sont bonnes(bon pas toutes quand même mais c'est normal) mais quel es tl'intérêt de voter pour lui si il ne veut pas du "titre" de président?

Ce n'est pas inutile de voter pour quelqu'un qui a très peu de chance de gagner au contraire si tout le monde se disait que c'est inutile(ce qui est peut-être le cas pour pas mal de personnes) eh bien on aurait plus que 4 candidats(les 4 "acteurs principaux" de cette campagne par exemple) et alors cela n'aurait plus aucun intérêt!

Non le vote inutile est celui qui est pour la personne qui ne veux pas être président!!!

J'éspère avoir été mieux compris et avoir réparé ce malentendu.

Et surtout qoi qu'on vous disent, même si on vous dit que c'est inutile, voter pour vos idées!!! Continuez a penser de vous-même!

De toute façon, c'est bien demain que "l'avenir de la France" se décidera. Le plus important, c'est de voter, que ce soit blanc, pour Sego ou Sarko sont dans un bateau, mais pas pour Le Pen.
Bref, ça m'intrigue quand même de savoir qui il y aura au second tour, mmh. On dirait un feuilleton de télé réalité, vu comme les médias nous en parle.
Sinon, il semblerait que le taux d'abstention sera plus faible qu'il y a 5 ans, c'est plutôt compréhensible ( ben vi, Chirac est parti, or Chirac était sympa... etc etc ). Tant mieux.

@ Dante : je plains les américains. M'enfin au moins leurs partis sont vraiment contradictoires, tandis que là... Entre une gauche caviare et une droite ratée... Mouarf.

[HUMOUR ON]
Et pendant ce temps, Al Kabash ne peut pas dire que Sarkozy est premier dans les sondages.
[HUMOUR OFF]

Besancenot est un très bon orateur mais est ce que quelqu'un à lu son programme?
Il veut quand même "une baisse du temps de travail à 32h puis rapidement à 30h sans diminution des salaires et sans flexibilité"
Mais quelqu'un a lu ça et adhère???
Non c'est une vaste blague...
Parce que les 35h ça a relancé l'emploi peut être ... tiens si on passait à 30h et bien evidement pas de baisse de salaire (genre un patron va embaucher avec ça!) et pas de flexibilité (alors que c'est la clé aujourd'hui).

Et puis j'ai lu "loi interdisant les licenciement". Mais je suppose que ça doit être licenciement économique. Enfin bref voter pour ça c'est se tirer une balle dans le pied.

Même s'il ne gagnera jamais, je ne comprend pas comment quelqu'un de réfléchis peut oser imaginer que ça va améliorer la situation de la france.
Je dois être trop butée ...